adversarial-review-lenses

Procédure d’exécution de 4 lenses indépendantes et de synthèse pondérée pour produire un verdict adversarial défendable sur un artefact de phase.

Quand l’utiliser

Chaque reviewer SKRAFT invoque ce skill lors de chaque passe de revue, après avoir lu les artefacts de la phase amont
Le nombre de lenses exécutées dépend du depthTier enregistré dans state.json

Depth tier	Lenses requises
`basic`	1 (Complétude uniquement)
`standard`	2 (Complétude + Alignement-métier)
`comprehensive` (défaut)	4 (toutes les lenses)
`custom`	selon `userPreferences.customDepth.reviewerLenses`, minimum 1

Contrat d’entrée

Artefact(s) de la phase à reviewer (chemin relatif)
Skill *-review-criteria de la phase correspondante (lu avant d’exécuter les lenses)
state.json::userPreferences.depthTier pour connaître le nombre de lenses à exécuter

Contrat de sortie

Fichier de revue sous reviews/{YYYY-MM-DD}/{phase}-{slug}-review.md
Verdict : APPROVED, NEEDS_REWORK, ou REJECTED
Score pondéré calculé à partir des 4 lenses (poids fixes)
Liste de required actions lorsque le verdict est NEEDS_REWORK ou REJECTED

Invariants

Pas de contamination entre lenses — les findings d’une lens ne doivent pas influencer une autre
Un seul INVARIANT_VIOLATION dans Lens 4 force REJECTED quelle que soit la somme pondérée
Le reviewer ne modifie jamais les artefacts amont — lecture seule
Poids des lenses fixes : Complétude 0,30 — Alignement-métier 0,30 — Qualité 0,15 — Risque 0,25

Lens	Poids	Tags de findings
1 — Complétude	0,30	`MISSING`, `THIN`, `OK`
2 — Alignement-métier	0,30	`MISALIGNED`, `AMBIGUOUS`, `OK`
3 — Qualité	0,15	`BROKEN`, `INCONSISTENT`, `OK`
4 — Risque	0,25	`INVARIANT_VIOLATION`, `HIDDEN_COUPLING`, `AMBIGUOUS_ASSUMPTION`, `OK`

Table de verdict :

Somme pondérée	Verdict
≥ 0,85 et aucune lens à 0,0	`APPROVED`
≥ 0,55	`NEEDS_REWORK`
< 0,55 ou une lens à 0,0 sur invariant	`REJECTED`

Pourquoi cette forme

L’adversarial review s’inspire du pattern Genesis Step 7 : des panels de juges indépendants produisent des verdicts plus fiables que les revues collégiales où le biais de conformité nivelle les dissidences. La synthèse pondérée préserve la dominance des lenses métier (Complétude + Alignement-métier = 60 %) sur les lenses structurelles.

« Peer reviews consistently find more defects per hour than any other technique. » — Wiegers, K., Peer Reviews in Software, 2002.

Customisation autorisée

Depth tier (via state.json — L1)
Nombre minimal de lenses pour custom (minimum 1 — L2)
Format du fichier de sortie (L1)

Voir aussi

acceptance-review-criteria — Gates DISTILL
architecture-review-criteria — Gates DESIGN
discovery-review-criteria — Gates DISCOVER